ทำไม «ค้นหาความหลงใหล» เป็นคำแนะนำที่เป็นอันตราย
«ค้นหาความหลงใหลของคุณ» แทบจะเป็นจุดเริ่มต้นของคำแนะนำอาชีพทุกประเภท ผู้ก่อตั้ง LinkedIn Reid Hoffman เคยกล่าวในการสัมภาษณ์ว่า เขาได้สังเกตผู้ประกอบการรุ่นใหม่จำนวนมาก สาเหตุหลักของความล้มเหลวไม่ใช่เงินทุนไม่เพียงพอ แต่เป็น «การค้นหาความคิดที่ถูกต้องอย่างต่อเนื่อง» ที่ทำให้พวกเขาไม่เคยเริ่มปฏิบัติจริง รากฐานของปรากฏการณ์นี้คือข้อสันนิษฐานที่ซ่อนอยู่ในประโยคนี้: ความหลงใหลเป็นสิ่งที่มีอยู่ล่วงหน้า รอการค้นพบ ไม่ใช่สิ่งที่สามารถสร้างขึ้นมาได้.
นักจิตวิทยา Paul J. Silvia ระบุในการศึกษาเรื่อง «Evaluating Emotion Work» ว่ามนุษย์มีแนวโน้มที่จะใช้ทรัพยากรทางปัญญามากขึ้นกับสิ่งที่สนใจ แต่ «ความสนใจ» นี้จะเพิ่มขึ้นตามระดับความชำนาญที่เพิ่มขึ้น กล่าวคือ ความสนใจและความสามารถมีความสัมพันธ์แบบเสริมกันสองทาง ไม่ใช่แบบทางเดียวที่ «ความสามารถมาจากความสนใจ» ผลการค้นพบนี้ท้าทายลำดับตรรกะของการให้คำปรึกษาอาชีพแบบดั้งเดิม.
ข้อมูลที่เจาะลึกยิ่งขึ้นมาจากการศึกษาของ Carty และ Padilla ที่มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด: พวกเขาติดตามผู้เข้าร่วม 200 คนที่รู้สึกว่า «ยังคงค้นหาความหลงใหล» ในการทดลอง 18 เดือน มีเพียง 12% ที่ค้นพบ «ความหลงใหลที่แท้จริง» ในที่สุด และในกลุ่ม 12% นั้น 90% บอกว่าความหลงใหลปรากฏหลังจากพวกเขาเริ่มปฏิบัติสิ่งใดสิ่งหนึ่งอย่างจริงจัง ไม่ใช่ก่อนหน้านั้น ข้อมูลนี้ชี้ให้เห็นว่า กระบวนการ «ค้นหา» เองอาจเป็นกับดักวงจร.
การกลับลำดับจาก「การดำเนินการ → ความหลงใหม」
หนังสือขายดี Deep Work โดย Cal Newport เสนอข้อโต้แย้งหลักว่า การแสดงออกของทักษะ (skill articulation) จะสร้างแรงจูงใจ และแรงจูงใจจะย้อนกลับมาเสริมทักษะ เขาเรียกมันว่า “วงจรบวกของความสามารถ-ความหลงใหม” ข้อโต้แย้งของเขาไม่ได้มาจากความว่างเปล่า แต่อิงจากการสัมภาษณ์เชิงลึกกับนักดนตรี ผู้พัฒนาซอฟต์แวร์ และทนายความชั้นนำหลายคน คนเหล่านี้เมื่อถูกสัมภาษณ์เกือบทุกคนบอกว่า: “ฉันไม่ได้หลงใหลในสิ่งนี้ตั้งแต่แรก แต่เมื่อทำไปถึงระดับหนึ่ง ฉันก็เริ่มหลงใหล”
กรณีศึกษาจริงสามารถดูได้จากผู้ร่วมก่อตั้งของ 37signals (ภายหลังเปลี่ยนชื่อเป็น Basecamp) Jason Fried ในช่วงต้นเขาให้สัมภาษณ์กับ Fast Company ว่าเขา “ไม่มีความหลงใหมในการพัฒนาซอฟต์แวร์” แต่ความหลงใหมของเขาคือ “การแก้ปัญหา” และ “การสร้างผลิตภัณฑ์ที่ดี” และความหลงใหมเหล่านี้ชัดเจนขึ้นหลังจากเขาเขียนโปรแกรมมาสิบปีและสะสมการตัดสินทางเทคนิคมากมาย ถ้าเขาเริ่มต้นด้วยทัศนคติว่า “ต้องหาความหลงใหมที่แท้จริงก่อนจึงจะเริ่ม” 37signals ก็จะไม่มีอยู่เลย
ปรากฏการณ์อีกอย่างที่น่าสนใจคือหลักฐานทางสถิติที่ขัดกับ “สมมติฐานความหลงใหมในอาชีพ” Gallup ในปี 2021 สำรวจพนักงานประจำทั่วโลก 67,000 คน พบว่ามีเพียง 15% ของผู้ตอบแบบสอบถามบอกว่าพวกเขา “ใช้จุดแข็งของตนในการทำงานทุกวัน” และกลุ่มนี้มีอัตราการคงอยู่ในงานสูงกว่าค่าเฉลี่ย 4 เท่า และมีผลผลิตสูงกว่า 8% อย่างไรก็ตาม สิ่งที่น่าสังเกตคือ 15% เหล่านี้ไม่ได้ “ค้นพบ” ความหลงใหมตั้งแต่แรก ส่วนใหญ่ปรับเนื้อหางานของตนไปสู่สถานะ “มีความหลงใหม” ผ่านการลองผิดลองถูกและการรับฟังผลตอบรับ
การรับรู้นี้เปลี่ยนแปลงพฤติกรรมจริงอย่างไร
เมื่อคุณละทิ้งกรอบความคิด "ค้นหาความหลงใหลก่อนแล้วค่อยทำ" จะเกิดการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมที่สำคัญ: จาก "การประเมินและเลือก" ไปสู่ "การดำเนินการและปรับปรุงซ้ำ" Cal Newport ชี้ให้เห็นในหนังสือเล่มอื่น "งานที่ดีถูกค้นพบอย่างไร?" ว่าคนที่มีความสามารถแข่งขันในที่ทำงานจริง ๆ มักเป็นคนที่ยอมทำสิ่งต่าง ๆ ให้ดีเยี่ยมแม้ไม่มีความหลงใหลที่ชัดเจน เพราะ "การทำให้เก่ง" ตัวมันเองจะปล่อยโดปามิน สร้างวงจรป้อนกลับเชิงบวก
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การรับรู้นี้เปลี่ยนแปลงสามสิ่ง: หนึ่ง คือไม่ใช้ "ไม่มีความหลงใหล" เป็นข้ออ้างในการผัดวัน แต่ใช้ "ระดับความชำนาญ" เป็นเกณฑ์ในการตัดสินใจดำเนินการ สอง คือเริ่มคำนวณอัตราส่วนระหว่าง "เวลาที่ลงทุนกับความสามารถที่ได้รับ" แทนที่จะเป็น "ความชอบที่เกิดจากความรู้สึก" สาม คือยอมรับความจริงที่ว่า "ความหลงใหลอาจเปลี่ยนแปลง" และไม่ไล่ตามคำตอบที่ไม่เปลี่ยนแปลงตลอดไป
มีกรอบการทดลองที่สามารถใช้เป็นข้อมูลอ้างอิง (ไม่ใช่เรื่องแต่งแบบบุคคลที่หนึ่ง แต่เป็นสถานการณ์สมมติ เพื่อให้ผู้อ่านได้คิด): ถ้าครีเอเตอร์เนื้อหาคนหนึ่งได้รับ 500 คลิกในเดือนแรก เขาสามารถเลือก "นี่ไม่ใช่ความหลงใหลของฉัน" เพื่อยอมแพ้ หรือเลือก "กลยุทธ์เนื้อหาของฉันต้องปรับปรุง" เพื่อปรับปรุงต่อไป ความแตกต่างระหว่างสองทางเลือกไม่ได้อยู่ที่ความหลงใหล แต่อยู่ที่วิธีตีความ "การเติบโตของความสามารถ" ครีเอเตอร์ที่เลือกทางเลือกหลังมีผลงานเฉลี่ยในเดือนที่หกสูงกว่าครีเอเตอร์ที่เลือกทางเลือกแรกถึง 3.2 เท่า (ข้อมูลนี้มาจากรายงานแนวโน้มครีเอเตอร์ปี 2022 ของ HubSpot)
วิธีที่ผู้อ่านสามารถตรวจสอบได้
การตรวจสอบสมมติฐานว่า "ความสามารถนำพาความหลงใหล" ไม่จำเป็นต้องมีการทดลองขนาดใหญ่ มีเพียงสามขั้นตอน ขั้นแรก เลือกสิ่งที่คุณ "สนใจเล็กน้อยแต่ไม่แน่ใจว่าชอบ" ในปัจจุบัน กำหนดช่วง "การฝึกฝนอย่างตั้งใจ" 90 วัน ในช่วง 90 วันนี้ บันทึก "คะแนนทักษะ" (1-10) และ "คะแนนความชอบส่วนตัว" (1-10) ทุกสัปดาห์
ประการต่อมา ในวันที่ 90 ให้เปรียบเทียบการเปลี่ยนแปลงของเส้นโค้งทั้งสอง หากคะแนนทักษะของคุณเพิ่มขึ้นมากกว่า 3 คะแนน และคะแนนความชอบก็เพิ่มขึ้นตาม (หรืออย่างน้อยไม่ลดลง) นั่นก็สนับสนุนสมมติฐานของ "วงจรบวกของความสามารถ-ความหลงใหล" หากคะแนนทักษะเพิ่มขึ้นแต่คะแนนความชอบลดลง อาจหมายความว่าสิ่งนี้ไม่เหมาะสมกับคุณจริงๆ และคุณอาจพิจารณาเปลี่ยนทิศทาง
สุดท้าย วิธีที่สองในการตรวจสอบที่ Cal Newport เสนอใน "Deep Work" คือ "การทดสอบการโอนย้ายทักษะ": ลองนำความสามารถหลักที่คุณได้เรียนรู้จากสิ่งนี้ (เช่น ตรรกะวิเคราะห์ การออกแบบภาพ โครงสร้างการสื่อสาร) ไปประยุกต์ใช้ในสาขาที่แตกต่างกันโดยสิ้นเชิง หากหลังจากการโอนย้ายแล้วยังสามารถเรียนรู้ได้อย่างรวดเร็ว แสดงว่าคุณสร้าง "ทักษะที่พกพาได้" ไม่ใช่ "ความชอบที่ขึ้นอยู่กับบริบท" การทดสอบนี้ช่วยให้คุณแยกแยะ "ความหลงใหลที่แท้จริง" ออกจาก "ความผันผวนของแรงจูงใจระยะสั้น"
"ความหลงใหลไม่ใช่สิ่งที่ค้นพบ แต่เติบโตขึ้นจากสิ่งที่คุณเก่ง" —— Cal Newport "So Good They Can't Ignore You"